Идеология извращенца так же не важна, как цвет его рубашки или ткань брюк, которые он носил. То, что действительно важно и требует беспощадного анализа, — это протоколы безопасности, системы профилактики и уязвимости, которые позволили такому извращению произойти в общественном месте. Обсуждать политическую принадлежность преступника, игнорируя просчеты, ставящие под угрозу детей, — это просто предательство здравого смысла. Дебаты должны сосредоточиться исключительно на протоколах. Безопасность несовершеннолетних не подлежит обсуждению и не зависит от политического раскола. Эта абсурдная дискуссия, кстати, служит дымовой завесой — изощренным механизмом отвлечения, который парадоксальным образом позволяет настоящим виновникам избежать необходимых объяснений. Дебаты отравляются и распадаются на бесплодный обмен взаимными обвинениями между политическими лагерями, где каждая сторона использует трагедию как боеприпасы для «раскола». в этой словесной перепалке никто не останавливается, чтобы задать главный вопрос: не сработали ли протоколы безопасности здания? работали ли камеры наблюдения в момент инцидента? кто отвечает за безопасность в организации, подчиняющейся Секретариату культуры нации? Пока общество истекает кровью в нерелевантном (и неуважительном) споре об идеологиях, чиновники, ответственные за безопасность и функционирование Дворца Свободы, находят благоприятную тишину, чтобы избежать объяснений. Коллективное возмущение, расколотое поляризацией, теряет силу и фокус, позволяя отложить отчетность неопределенно долго, пока следующий скандал не займет первые полосы. Результатом является безнаказанность по умолчанию. Тривиализация общественных дебатов — это не просто ошибка в подходе, это пропуск, который получают те, кто должен был бы взять на себя ответственность и гарантировать, чтобы подобные извращения больше никогда не повторялись.
В театре человеческих трагий разум иногда отрекается от цирка идеологической поляризации. Недавний и жуткий инцидент с мужчиной, который выпрыгнул из Дворца Свободы после того, как его поймали на шпионаже за несовершеннолетними, вызвал общественный дебат, граничащий с абсурдом. Вместо серьезного размышления о защите детства и просчетах в протоколах (если они были), общество стало свидетелем постыдного и шумного спора о том, был ли субъект «ливертарианцем» или «кукистом». Это смещение фокуса является моральным и интеллектуальным отречением.
